À quoi bon exagérer son trafic Web?
Published November 18th, 2008
Ça fait quelques fois que je vois des blogueurs de tous horizons exagérer leur trafic Web. Quand une personne affirme avoir X milliers de visiteurs, il est simple de valider si c’est vrai ou non. On peut utiliser Tout Le Monde En Blogue, Technorati, FeedCompare, etc. Généralement, ça tend à confirmer les dires du blogueur.
Mais occasionnellement, je vois des trucs énormes. Non pas des chiffres surévalués, mais des surévaluations surévaluées. De l’ordre du 10X plus. Pratiquement exponentiel! Et ça affecte autant le petit blogue avec 100 visiteurs qui affirme en avoir 5 000 que le moyen de 15 000 visiteurs qui affirme en avoir 75 000.
Les gros sont moins à risque de bullshitter à mon avis. En effet, en étant gros, ces blogues sont plus surveillés et la transparence est de mise. C’est d’autant plus important quand ils génèrent des revenus publicitaires. En effet, quand on affirme avoir 100 00 visiteurs et qu’on vend de la pub, il faut livrer.
Pourquoi?
Est-ce parce que ces gens ont de la difficulté à lire leurs statistiques Web? Les outils d’analyse de fichiers journaux peuvent donner de telles différences. Mais un blogueur moindrement averti va douter des chiffres trop gros.
Est-ce que ça s’explique par le fil RSS? J’en doute. Par expérience et par connaissance du milieu avec Tout Le Monde En Blogue entre autres, le fil RSS génère peu de trafic. Sur mon blogue, j’ai 2000 abonnés à mon fil RSS et 20 000 visiteurs uniques par mois. Le calcul est simple. Les 2000 abonnés représentent maximum 10% des 20 000 visiteurs. Je vois mal comment 2000 abonnés peuvent se transformer en 100 000 visiteurs.
Est-ce par orgueil? Peut-être que c’est le syndrome « mon père est plus fort que le tien » ou de la p’tite bite? Dans ce cas, c’est de l’orgueil mal placé. C’est beaucoup plus valorisant et ça attire plus de reconnaissance de monter un vrai trafic avec un réel lectorat.
Est-ce par ego-trip irrationnel où l’on aimerait être plus populaire que l’on est réellement? Au point de croire à ses propres menteries? J’espère que non. Sinon, ce n’est pas très sain et ça cache sûrement d’autres problèmes.
Mais bon, dans tous les cas, ça se saura tôt ou tard. Et la crédibilité et/ou réputation artificielle gagnée au fil du temps partira en fumée. Sur le Web comme dans la vraie vie, trop gonfler la réalité est un jeu dangereux. C’est tout de même ironique dans cette ère du Web 2.0 où la transparence est en avant-plan et que tout finit par se savoir.
Finalement, peut-être que ce sac pourrait être utile?
Mireille Soucy - 18 Nov 2008 #
Et si certaines personnes bloguaient pour ne pas se sentir seuls, pour laisser une trace?
Et si, à mesure que leur lectorat augmente, ce sentiment de solitude est remplacé par un désir encore plus grand de rejoindre les gens? Jusqu’à croire que le but ultime de bloguer, c’est d’atteindre toujours plus de lecteurs…
Et si le blogue était la nouvelle solution à l’angoisse existentielle!!! Bon, j’exagère.
Mais si quelqu’un s’investit sincèrement dans son blogue, qu’il y met tout son coeur et ce, jusqu’à le considérer comme un prolongement de ses connaissances, compétences, personnalité… N’est-ce pas humain de souhaiter que le plus de gens possible l’apprécient? Et lorsque le nombre de lecteurs n’est pas celui qu’on aurait souhaité, serait-ce également humain de vouloir s’en raconter, histoire de se rassurer?
Non mais, on jase, là .
Steph - 18 Nov 2008 #
S’en raconter, c’est une chose. En raconter aux autres pour se donner de l’importance, c’est une autre chose. Et ça me semble pathétique. Non?
Antoine Leclair - 18 Nov 2008 #
Le succès attire le succès, alors certains veulent tricher et faire semblant qu’ils ont du succès.
Un peu comme dans le temps des compteurs (vous vous rappelez des compteurs? les années 90? haha), c’était pas rare de voir des sites partir leur compteur à des chiffres pas possible, pour ne pas avoir à le partir à 0.
D’ailleurs, le widget de FeedBurner qui nous dit combien d’abonnés on a, est-ce qu’on n’aurait pas là la version web 2.0 des compteurs?
Mireille Soucy - 18 Nov 2008 #
Je dis pas que c’est bien, je dis que c’est humain
Effectivement, c’est bien triste que les blogueurs doivent se valoriser en faussant leur nombre de lecteurs… Dans un monde idéal, les gens blogueraient pour la beauté de la chose. Mais bon. “L’important, c’est de participer” n’est pas une réflexion particulièrement à la page de nos jours.
Fred - 18 Nov 2008 #
On peut rajouter quebecranking.com à cette liste. Il est vrai que j’en entend souvent dire: J’ai 25 000 visiteurs/jour, héhé, cela me fait bien rire, je demande toujours s’il s’agit de pages vues??
Jerome Paradis - 19 Nov 2008 #
Bah, j’imagine que c’est souvent plus une question d’ignorance que d’autre chose. C’est certain, quand on s’y connaît un peu, on sourit…
Faut dire que ça peut être mélangeant pour le commun des mortels.
Tiens, je vais vanter un peu ma femme qui a des chiffres assez impressionants.
Par exemple, le blogue de ma femme (en anglais), blog.kimvallee.com a ses statistiques ouvertes via sitemeter. La raison de l’ouvrir avec sitemeter est évidemment pour les annonceurs. Plusieurs blogues majeurs ont sitemeter parce que:
1) les chiffres sont plus grands
2) si les autres l’utilisent, faut bien que les annonceurs comparent des pommes avec des pommes
Mais, sitemeter ne donne pas accès aux visiteurs uniques. Il donne les visites et les pages vues. En octobre 2008, pour Kim, c’était 130,000 visites. C’est beaucoup, mais faut dire que son marché est à l’extérieur du Québec.
Par contre, elle utilise aussi Google Analytics. Là les visites sont moindres. Ils y a des raisons qui l’explique en fonction d’une méthologie de calcul différente. Si on regarde les visiteurs uniques, c’était un peu plus de 80,000 visiteurs uniques en octobre. Ça fait déjà une méchante différence si on mélange visites et visiteurs et si on utilise des outils différents.
Le RSS, ça doit dépendre aussi du marché. Dans le marché de Kim, il n’y a pas beaucoup de lecteurs qui pigent le RSS. Elle l’a bougé Feedburner il n’y a pas si longtemps pour pouvoir avoir des chiffres facilement. Aujourd’hui, Feedburner dit qu’elle a 553 subscribers qui génèrent 1035 visites. Donc, pour Kim, c’est même pas 1% de ses visiteurs qui sont abonnés au fil RSS.
La morale, les chiffres, ça peut donner une idée, mais ils peuvent varier grandement en fonction de l’outil de calcul. Ils vont varier encore plus quand on mélange les différentes métriques parce qu’on ne les comprend pas.
Quand on rencontre des gens et qu’on lui demande ses chiffres, nous donnons le nombre de visites de sitemeter. Même si les chiffres sont gonflés comparé à d’autres outil, c’est le chiffre de base de son marché. Au moins, ils peuvent le vérifier à partir de son blogue.
Mais tu vois, ci-haut, j’ai joué aussi avec les chiffres! Parce que si tu regardes les statistiques pour ce mois-ci, elle devrait plutôt atteindre entre 100,000 et 110,000 visites. En citant le mois passé, au lieu du mois en cours, j’ai probablement gonflé les statistiques du mois de plus 20 à 30%! Et ça c’est en comparant des pommes avec des pommes! À titre de référence, octobre est unique dans son marché à cause de l’Halloween qui est maintenant (il parait) plus gros que Noël. On verra bien d’ici décembre…
Steph - 19 Nov 2008 #
@jérôme Étant dans le Web analytique, je comprends que les outils donnent des différences. C’est 5%? C’est ok. 10%? Bon. 20%? Ça se peut. Mais 300%? Faut pas charrier!
Aussi, je comprends qu’on veut toujours embellir les chiffres. Surtout pour vendre de la pub. Mais affirmer 3, 4 ou 10 fois plus que la réalité?
L’autre chose, si c’était des amateurs qui ne savent pas de quoi ils parlent, ça ne me dérangerait pas. Les cas que j’ai en tête (Au Québec, comme en France et aux USA) ne sont pourtant pas les derniers venus du Web. Autrement dit, je vois qu’ils veulent se donner une importance qu’ils n’ont pas ou qu’ils sont les seuls à croire. C’est triste.
Je pourrais dire que j’ai 100 000 visiteurs au lieu de 20 000 et me faire passer pour un top blogueur au Québec et/ou en France. Mais à quoi bon?
Jerome Paradis - 19 Nov 2008 #
Steph,
c’est certain que de mentir, c’est une toute autre chose.
Au pire, si on ne connaissait rien des métriques et qu’on se trompait de chiffres, on serait peut-être à 2 fois la réalité. Plus que 2 fois la réalité en se trompant, je ne pense pas que c’est possible.
Je me demande si ces menteurs sont capables de générer pas mal de pub? Me semble qu’un moment donné, à force de mentir sur le Web, on se fait découvrir tôt ou tard. Non? C’est assez pathétique.
Nous on préfère ouvrir les chiffres que les annonceurs constatent par eux-mêmes.
Puis, faut surtout pas se fier à des services comme Alexa pour fins de comparaison. En tout cas, c’est mon expérience.
Steph - 20 Nov 2008 #
@Jerome Ils « disent » pouvoir générer beaucoup de pub. Mais quand vient le temps de livrer, c’est la parade des explications douteuses.
J’aimerais nommer quelques blogues pour appuyer ce que j’avance, mais je vais me garder une p’tite gêne. J’espère que certains de ceux-ci me lisent et prendront conscience d’un problème…
Martin Lavoie - 20 Nov 2008 #
Pour ce qui est des gros joueurs, alexa.com est relativement précis pour déterminer le traffic.
Pour ce qui est du commentaire ou tu juges qu’il est impossible qu’un site avec 2000 abonnés RSS ait 100 000 visiteurs uniques, je crois que tu oublie de prendre en considération que la majorité de tes visiteurs sont des utilisateurs plus avancé que la moyenne avec les nouvelles technologies. Sans oublier que plusieurs sites web dépendent de plusieurs autres sources de traffic que les visiteurs récurrents.
Cyril - 21 Nov 2008 #
Bonjour,
je viens de passer d’un outil a l’autre et mes stats n’ont plus rien a voir - 50% visiteurs par jour en raison du mode de calcul des visiteurs uniques.
j’ai longtemps été accro aux stats mais a présent j’en tire juste les infos qui me sont utiles et permet de bien cerner les besoins sans trop m’encombrer de celles que je juge non pertinentes.
Maintenant si je devais démarcher une personne qui ne connais pas grand chose ou peu sur le sujet il est vrai que je pourrais facilement présenter des resultats gonflés sans pour autant les truquer …
Christophe - 22 Nov 2008 #
Ceux qui ont de petites stats veulent gonfler pour éventuellement générer des revenus plus conséquents, après s’ils ne sont pas en mesure de fournir c’est pas bien grave, ils auront encaissés entre temps (l’annonceur ne reviendra plus mais ils auront eu quelques $). C’est pas une réflexion sur du long terme ni de satisfaction de client mais s’ils débutent ils s’en tapent je pense.
Il y a aussi un “manque” chez les annonceurs qui ne cherchent pas souvent à se renseigner correctement sur les blogs ou ils veulent annoncer. Gonfler tes chiffres permet de leur en mettre un peu dans la vue car peu vont vraiment regarder si tes chiffres sont sérieux ou pas.
Mais je suis de ton avis, c’est pas vraiment viable comme attitude et les tricheurs sont un jour ou l’autre découvert. J’ai testé Analytics, Xiti et ton Percute => les chiffres sont sensiblement les mêmes, max. 3-4% de différence. TLMEB donnait également plutôt pareil au moment ou je l’utilisais chez moi (il y a qq mois).