Alors le Web, c’est démocratique ou pas?
Digg, ce site de partage de signets (eh… traduction de social bookmarking) très populaire est sensé être démocratique. Autrement dit, les utilisateurs affichent des liens vers des nouvelles ou autre contenu puis votent pour ce qu’ils trouvent intéressant. Ceux ayant le plus de votes sont promus sur la page d’accueil, leur donnant une grande visibilité.
En théorie, ce principe est beau puisque le meilleur contenu du web est filtré par un réseau d’intelligence humaine. En pratique, c’est autre chose parce qu’où il y a de l’homme, il y a de l’hommerie. Donc, spam, tricherie, arnaque, etc.
Pour combattre ça, Digg doit changer sa façon de faire. Soit Digg devient contrôlé par une élite ou des utilisateurs modérateurs soit l’algorithme est tellement modifié pour éviter les dérapages que ça n’a plus rien à voir avec le système théoriquement ouvert. Dans les deux cas, n’a de démocratique que le nom.
C’est la 2e option que Digg a choisi, celle de réduire la collaboration de son site collaboratif (duh!). Entre autre, les liens votés par un même groupe d’amis seront mal vu puisque c’est facile d’encourager ses amis à voter. En d’autres mots, ceux sans amis auront plus de chance de voir leur lien apparaître sur la page d’accueil de ce site social (duh!).
Alors le Web démocratique, c’est possible ou pas? Pas vraiment si je comprends bien ce billet de Publishing 2.0. Il montre en exemple Wikipedia qui n’est pas vraiment démocratique, mais largement contrôlé par une bande d’experts. Et c’est parfait ainsi sinon bonjour le spam. Il parle aussi de Google qui contrôle le Web avec son fameux PageRank. Le PageRank est tout sauf démocratique. Et c’est parfait ainsi sinon bonjour le spam.
Bref, de beaux principes pour le Web. Mais en réalité, le Web démocratique n’est pas réalisable sans céder sur l’hommerie. Réduire l’hommerie, c’est augmenter le contrôle et par conséquent, réduire la démocratie.
Qu’en pensez-vous : Un site Web populaire 100% démocratique, c’est possible?
Categorie: Articles - Réflexions, Web 2.0 5 comments »
J’aime bien le système de modération de Slashdot (http://slashdot.org/faq/com-mod.shtml#cm520) bien qu’il soit un peu complexe.
Je crois qu’il ne faut pas confondre démocratie et anarchie. Il est bien plus démocratique de limiter ceux qui abusent d’un système que de les laisser prendre le contrôle. Sinon, ça devient vite du despotisme.
On s’entend, aucun site Web n’est démocratique car il appartient nécessairement à quelqu’un. Le Web, lui, est de plus en plus démocratique car tout un chacun est libre de prendre la parole et de passer à l’action, dans les limites fixées par la communauté.
Digg ne fait pas si mal, même si le power user vont avoir plus de difficulté à faire la page d’accueil jour après jour. De toute façon, le système de Bury de Digg est sans pitié, si les utilisateurs n’aiment pas le contenu qui c’est ramassé en page d’accueil, peu importe l’algorithme, il disparaitra aussi vite qu’il étais apparu.
@Simon Je suis d’accord pour la liberté de parole, mais c’est quand même difficile d’accèder à des tribunes pour se faire voir. Comme dans la vraie ie quoi!
@Francis Bon point pour le bury. C’est vrai que c’est un outil intéressant qui met du poids du coté des utilsateurs.
J’apporte rien en tant que tel à la discussion car je n’utilise même pas Digg, mais partant du principe que je cherche à m’intéresser à des sujets … intéressant (désolé pour le sophisme), j’ai tendance à bannir le top rank – si c’est vraiment un bon truc, je finirai bien par en entendre parler. L’exemple type c’est le Google Trends que j’utilise dans mes keywords de négation quand je fais une recherche.
Je dirais garder un oeil attentif mais ne pas être le phalène qui vient se griller sur l’ampoule de l’halogène.
Mais je préfère un système complètement démocratique/anarchique à un contrôle duquel je ne connais rien. L’”hommerie” est assez facile à contourner en restant vigilant mais les règles d’un conseil d’”experts/sages” qui contrôle sont plus difficile à cibler. Chaque cultures a comment dire, des coutumes, censures et tabous, différents par exemple, donc promouvoir ou bannir des contenus complètement différents. Alors que le “con”, c’est universel.
Enfin j’espère avoir été clair.
Bonjour,
Alexis Dufresne s’est pas mal intéréssé à ce sujet sur son blog http://www.encoreungeek.com/sujets/digg. Les posts et les commentaires associés sont assez intéressants.