Aux factures citoyens?
Une réflexion vidéo de l’excellent Martin Ouellette à propos de son choix de Vimeo au lieu de Youtube m’a fait réfléchir sur le UGC (user generated content). Le UGC est ce qui permet à des sites de valoir des millions et même des milliards de dollars. Comme Facebook, Digg, Youtube, Twitter, etc. Bref, les vedettes du Web 2.0 quoi.
Des coquilles vides
Dans le fond, ces sites sans contenu ne sont que de belles boîtes en carton vides. Rien dedans. Niet. Nada. Ce qui leur donne de la valeur est le trafic, la notoriété, mais surtout c’est son contenu.
D’où vient le contenu?
Le contenu de ces sites, ce sont des milliers sinon des millions de gens qui l’ont mis, de bonne foi et de plein gré. Pourquoi ils l’ont mis là plutôt qu’ailleurs? Souvent c’est simplement une question de masse critique. On utilise la coquille vide Digg plutôt que l’autre coquille vide parce qu’il y a plus de monde. Pas parce qu’ils sont plus fins ou meilleurs. C’est tout.
Et pourquoi il y a plus de monde? Parce qu’ils ont les premiers dans leur créneau. Du bon vieux timing, être à la bonne place au bon moment. Le Web n’a pas réinventé ces concepts vieux comme le monde.
Partager le magot ou ne pas partager, là est la question
Donc la plèbe se tape tout le travail et les fondateurs avec leurs riches investisseurs ramassent le magot. Est-ce correct? Il peut avoir tout un débat là-dessus. Je crois que les fondateurs méritent ce qui leur arrive. Il y a une portion chance oui, mais il y a aussi la quadruple portion action/travail qui est importante. Ces entrepreneurs l’ont fait. Point.
Collaborez qu’ils disaient
Si je fais un parallèle, est-ce qu’on redonne une partie des bénéfices à ceux qui ont acheté un hamburger chez McDonald? Non, bien sûr. Alors pourquoi Youtube redonnerait une partie de son 1.6 MM$ aux utilisateurs? Pourtant, ces mêmes utilisateurs de Youtube ont rendu riche McDo en achetant leurs hamburgers. Mais personne ne s’en offusque.
Bref, je ne suis pas pour un système de redevances aux utilisateurs. Par contre, je suis d’accord pour que les power users, le 20% qui fait 80% du contenu, aient droit à une reconnaissance. Monétaire ou non. Mais ça, c’est dans le modèle d’affaire. Traiter ses meilleurs ambassadeurs aux petits soins fait partie de la recette du succès.
Qu’en pensez-vous?
Categorie: Articles - Réflexions, startups, Web 2.0 6 comments »
Je suis assez d’accord avec ton point de vue, mais ta comparaison avec McDo est vraiment boîteuse: le gars qui mange le burger n’est pas allé dans la cuisine pour le faire cuire lui-même, après avoir apporté sa propre viande et son pain…
@Michael héhé le pire, c’est que je voulais qualifier la comparaison de boîteuse, mais je l’ai enlevé.
Ok, le gars ne fait pas son burger et utilise l’interface « caissière » pour avoir ce qu’il veut. Mais sur Facebook, on obtient ce qu’on veut aussi sans laver la vaisselle. On arrive, on consomme et on repart. En échange du service, on donne du pognon à l’un et du contenu à l’autre. Non?
J’allais laisser le même commentaire que Michael mais je vais aller dans une version un peu plus subtile. Disons que les clients de McDo proposent leur propre recettes au resto et que celui-ci cuisine le tout et fasse des profits…
Est-ce moralement acceptable de faire de l’argent comme cela? Certains diront oui, d’autres non.
Moi je pense que le “client” sait très bien qu’il profite d’un service gratuit et qu’en échange, son vidéo sera vu par des milliers de visiteurs inconnus (c’est le but non?) et que si la compagnie profite de cela, eh bien tant pis pour lui et tant mieux pour elle.
Ce même client pourrait très bien mettre son vidéo sur son blogue personnel. C’est par contre compliqué et Youtube offre un service, qui en échange de la facilité technique, récupère le contrôle du vidéo jusqu’à un certain point.
Ça me semble plutôt juste et vu la popularité du site, je pense que la plupart des gens pense la même chose..?
…c’est exactement ça, des coquilles, des boites de carton vides, perso, je trouve que ces sites ne méritent pas “autant” de succès. Il y a tout un débat sur les web concernant les droits d’auteurs (en musique, par exemple) et pourtant ces sites fonctionnent en grande partie grâce aux gens qui ne s’en soucient pas (i.e. youtube, qui a des extraits de plein d’émissions envoyés par les utilisateurs), idem sur facebook où les gens s’envoient des “mickey mouse” ou je ne sais quoi d’autres, les gens se permettent de mettre n’importe quelle image, qui ne leur appartient pas, dans les applications FB. Le Web 2.0, ca a du bon mais il va quand même falloir en revenir un peu à bonifier le contenu plutot que le contenant, le contenu orginal, mais bon, tout ca ressemble à notre société actuelle avec beaucoup de “vide” (et de contenants, apparence) comme nos super “shows” réalité…
Dernier point, oui, la comparaison est un peu boiteuse à mon avis aussi, les clients ne se font pas leurs hamburgers eux-mêmes ou ne se les font pas faire par d’autres clients mais bien pas les employés…
Pour la plupart ces “coquilles” vides servent à diffuser ou promouvoir du contenu. On les utilises parce ce que ça nous arrange.
Pour le vidéo : Google à acheté le nom de domaine et l’application web qui va avec.
Si on vend un blogue est-ce qu’on en redonne un montant aux gens qui ont fait des commentaires?
Bonjour,
Vous oubliez la moitié de ce qu’est un site web. Il y a le contenu mais aussi les fonctionnalités. Dans le cas de Facebook, de Youtube ou même de Google, certes aucun contenu n’est pas produit, mais les fonctionnalités sont au rendez-vous.
Google (comme Youtube) profite du contenu du web sans en produire. Et pourtant qui peut dire que le travail que fait Google n’est pas considérable et qu’il ne représente pas une valeur importante pour l’utilisateur ?
Ne pas oublier que construire un “carton vide” est souvent une prouesse technique.