Le contenu amateur sur le déclin?
Published October 22nd, 2007Après des mois de ruée vers l’or avec les centaines de sites désirant profiter de la manne du User Content Generated (contenu créé par l’utilisateur), reviendrait-on à un modèle plus conservateur avec du contenu plus professionnel?
C’est ce que fait ManiaTV en abandonnant tout son contenu amateur, majoritairement soumis par les utilisateurs (article). Tout un volte-face après avoir passé du modèle professionnel et semi-professionnel vers l’amateur.
Ils ont ouvert le contenu amateur sur le site après le boom de YouTube. C’était alors Random Joe la vedette du web avec sa caméra de qualité discutable. Au diable les pros du skateboard, on préfère l’inconnu qui se plante royalement et qui devient la vedette instantanée du web pendant 15 minutes.
Malgré que son trafic soit passé à 10 M de visiteurs par mois, ManiaTV décide de retirer le contenu amateur.
Les raisons?
Des nombres qui parlent d’eux-mêmes
Le contenu professionnel attirent 80% des visiteurs et, surtout, des annonceurs. Tient, ça me rappelle cette fameuse règle du 80/20 où 20% de ton contenu (celui de qualité je suppose) attire 80% des visiteurs.
Les annonceurs
Pour plusieurs grandes marques, l’idée d’être associé à du contenu amateur ne semble pas convaincre. On ne sait jamais sur quelle connerie on va tomber. S’il fallait que Coke, GM, Bell ou autre soit associé à un vidéo qui créer une controverse ou un scandale… C’est bien simple à comprendre puisqu’on ne peut garantir la qualité, les sources et même la légalité des vidéos amateurs.
Saviez-vous qu’il y a des technologies pour vérifier si des contenus sont pornographique en mesurant le taux de couleur « peau »? Même chose pour l’audio qui est vérifié. Mais comme ce n’est pas au point, les annonceurs ne peuvent prendre le risque de s’y fier.
Les vedettes
Pour une vidéo amateure qui produit 2M de visionnements sur YouTube, combien en présente moins d’une centaine? Autrement dit, le contenu amateur intéressant et populaire se fait quand même rare. Il semblerait même que dans les vidéos les plus visionnés, plusieurs soient professionnels ou semi professionnels. C’est tout dire.
Les coûts
Les profits et avantages retirés de ces vidéos amateurs surpassent-ils la hausse de coûts de gestion et d’infrastructure? Pour un site comme YouTube, peut-être grâce au volume. Mais pour les autres sites de partage, je suis moins certain.
Bref, le contenu amateur sur bien des sites tient plus d’une gigantesque poubelle de trucs insignifiants d’où il faut essayer de séparer le bon du mauvais. Se positionner sur un modèle de contenu de qualité n’est finalement peut-être pas une mauvaise idée! Même Google reconnaît la demande pour du contenu professionnel… et commencera par afficher des pubs sur le contenu de qualité plutôt que partout. Contenu pro 1, contenu amateur 0.Â
Le contenu utilisateur? J’y crois et certains sites sont (et/ou seront) des incontournables, mais ça restera marginal par rapport au contenu professionnel de qualité. Vos avis?
ThePile - 22 Oct 2007 #
En resume, pour qu’un contenu amateur soit interessant, il faut qu’il soit ….. professionnel !
Tout se merite, meme l’audience !
Steph - 22 Oct 2007 #
a pour qu’un contenu amateur soit interessant, il faut qu’il soit ….. professionnel! » héhéhé j’aime ça!
ThePile - 22 Oct 2007 #
Plus je lisais le post, plus je me disais en me basant sur mon experience de “surfeur” que finalement, qu’est ce qui me fait lire ou regarder un(e) site/blog/video… c’est sa qualite ! Et la qualite, ca ne s’improvise pas. Donc au final je ne lis que des contenus professionel ou semi pro au sens ou la personne le fait serieusement.
D’ou une frontiere entre le “User Generated Content” et le reste: le seul “User Generated Content” qui m’interesse, c’est celui de mes proches (nouvelles, photos, interactions) d’ou Facebook ou LinkedIn… Pour le reste, rien ne vaut un vrai “pro” comme ce blog
Steph - 22 Oct 2007 #
T’as un point là , le vrai contenu amateur intéressant se retrouve sur Facebook dans mon cas. Sinon, je vais rarement perdre du temps à explorer youtube à la recherche de la dernière connerie…
Et merci, tu me flattes!
ThePile - 22 Oct 2007 #
Je ne viens sur ton site que pour les liens vers les jeux du vendredi
L’autre jour, je suis tombe sur un blog fait un lyceen, un bon vrai contenu amateur: sa musique, ses films, les sites qu’il a trouve interessant, ses liens, ses analyses de l’actu…
Vais je y revenir: non ? Car au final, quelle est la valeur ajoutee d’un blog comme ca ? Qu’est ce que j’en retire ? Pas grand chose…
C’est d’ailleurs une raison pour avoir un blog, il faut avoir quelque chose a dire a la base
Le User Generated Content a deux niveaux: le local/prive qui interesse vos proche ET le global/professionel qui peut interesser tout les gens a condition d’etre de qualite
ThePile - 22 Oct 2007 #
En fait, en rebondissant sur ton titre, ce n’est pas un declin, je dirais que l’on atteint une taille “critique” sur le net: plein de contenu et les amateurs qui font de la qualite se professionalisent, il y en a de plus en plus et brouille/masque voir efface le contenu amateur sans reelle valeur. Donc au final, ne surnage que la qualite, fruit du travail… Et l’amateur n’a qu’une solution pout etre visible, passer pro ;). Donc ce pas l’amateur qui decline mais plutot l’amateur sui s’ameliore… Seuls restent les valeureux
shyboy - 22 Oct 2007 #
mania tv, connais pas, mais faut peut peut être pas faire une généralité d’une exception?
Klint - 22 Oct 2007 #
Si il n’y a plus la place sur internet pour du contenu amateur… ben alors faut inventer un autre truc qu’internet, et puis aller dessus
Steph - 22 Oct 2007 #
@shyboy L’avenir nous dira quelle place aura le contenu amateur. Pour ma part, je pense qu’il sera tout de même marginal versus le contenu pro et semi-pro.
@klint C’est certain qu’il y aura toujours une place pour le contenu amateur. Comme Pile l’a dit, c’est le genre de contenu que je consomme quand il vient de mes amis sur Facebook par exemple.
Alex - 23 Oct 2007 #
Je pense que c’est un peu rapide comme analyse dans le sens ou moi le sentiment que j’ai c’est que Youtube et autres sites de diffusion de contenu ont réussi à se faire connaître et devenir populaires justement parce qu’ils permettent à n’importe qui de poster leurs vidéos, etc. Est ce que le vidéo est nul? Ça dépends de l’audience visée… ce qui est pro pour un peut être sacrément amateur pour un autre en passant…et vice versa.
Je pense que le UGC est là pour rester et qu’il nous reste plutôt à trouver des moyens de ‘personnaliser’ le contenu par des systèmes de recommandation, par exemple. Que ce soit dans la musique, le vidéo, etc… Je pense à des projets comme Jamendo ou autres qui permettent aux groupes de musique et à quiconque de poster leur musique… des grands succès ces sites et ce n’est pas fini.
Regardez l’incroyable explosion du site nowpublic.com qui transforme les citoyens en reporters…. regardez le succès des plateformes de micro-blogging…encore la force de UGC.
Est-ce que avoir du UGC sur son site est une garantie de succès et de devenir riche? Bien sur que non, mais c’est quand même encore dans l’air du temps et il ne faut pas oublier que avant de s’intéresser à ce que des grosses compagnies comme GM et BELL veulent, faidrait peut etre demander ce que les internautes veulent voir… mais aussi ce qu’ils veulent poster.
Cela dit je pense que les deux peuvent collaborer naturellement sans êtr een conflit. (youtube?) J’ai un ami qui a un site super populaire en anglais sur les sports de glisse, il recoit des centaines de vidéos, photos, récits par jour et son site ne lui coûte pas plus de 100$ par mois à héberger et à gérer. Alors je ne pense pas non plus que l’argument du prix tienne debout quand on voit que google offre jusqu’a 4 gig de stockage pour les mails, le hardware est devenu très accessible pour quiconque a la volonté de supporter du trafic.
La ou je suis un peu plus d’accord (mais pas 100% certain de l’être) c’est au niveau du business plan d’une startup. est-ce que c’est raisonnable de baser son offre sur du contenu amateur? Mais la question qu’on doit se poser c’est quel genre d’utilisateur on veut? Des hordes de ‘nobody’s’ armés de leur téléphone portable ou bien des agences de création de contenu? Je pense que ça se compare meme pas et qu’il faut comparer des oranges avec des oranges. Lequel est plus profitable en bout de ligne pour le site qui héberge? Dur à dire… la qualité est évidemment une valeur sûre sur le web je suis le premier à le dire, mais il n’en demeure pas moins que des fois on fait du fric avec la quantité et pas nécessairement la qualité
Bref, il ya encore selon moi bcp d’années avec des succès story de UGC devant nous!
Alex - 23 Oct 2007 #
mon commentaire est pas apparu?? Akismet!
Steph - 23 Oct 2007 #
C’était WP qui n’a pas aimé un lien dans le commentaire…
Je n’ai pas dis que le UGC va disparaitre, je dis que le UGC n’est pas le klondike que plusieurs espéraient. Oui, il y a des sites qui vont très bien fonctionner avec ce modèle et ça peut apporter du contenu intéressant. Mais pour plusieurs, ça va juste devenir des poubelles à contenu mal organisé.
Autrement dit, si j’ai à me partir une business sur le web aujourd’hui, je ne suis pas certain que c’est le modèle que je considererais! Par contre, je crois qu’il est important de faire participer la communauté et de profiter des outils web pour avoir le plus de feedback possible et/ou avoir une clientèle participative.
ThePile - 23 Oct 2007 #
@Alex L’UGC ne marche que si le contenu genere est bon… Et pour etre bon, il doit etre travaille (Jamendo, il faut de la bonne zik, donc etre un peu pro; Citoyens en reporter, je n’y crois pas, la qualite est tres tres mediocre). Car pour que l’UGC rapporte, il faut fideliser le lecteur/visionneur/posteur, qu’il revienne encore et encore pour lui fourguer de la pub.. Et donc pour revenir, j’ai besoin d’etre interesse. Donc qu’un “amateur” fasse une belle video, ok, je vais la regarder car je vais la recevoir dans un mail mais de la a generer du profit et/ou une vraie communaute, non.
Le web permet a tous de s’exprimer. Ceux qui vont reussir seront les bons… L’UGC, c’est faire croire a n’importe qui que sa voix est importante… Perdu
Alex - 23 Oct 2007 #
ThePile.. tu parles comme si tu avais toi même bcp d’expérience à savoir comment créer des vrais communautés… mais je serais curieux de savoir ce qui selon toi fait que si les gens postent du contenu amateur empêcherait de faire des profits et créer une communauté?? Si tu me dis que tu aimes pas le contenu amateur je te dis : pas une bonne réponse parce que 1) à la limite ce que tu aimes ou pas, on s’en fout un peu et 2)une communauté attire des gens qui sont semblables, donc si tu fais un site de videos pourris et débiles, ben tu auras une communauté de gens qui aiment les videos pourris et débiles, et tu vendras des trucs qui attirent les ados attardés… tu vois le genre? Chaque torchon trouve sa guenille.
Dire que l’UGC n’a pas de potentiel c’est une chose, mais démontrer pourquoi cela ne fonctionne pas c’en est une autre.
Je dirais même que les exemple des success story de ces dernieres années sont tous plus ou moins reliés au UGC (digg, twitter, Youtube, wikipedia et j’en passe) Donc je ne vois pas sur quoi tu asseois ton argumentation sauf le fait que tu arrives et que tu dis que c’est pas possible, avec une petite touche de snobisme en plus??
“L’UGC, c’est faire croire a n’importe qui que sa voix est importante… Perdu ;)” Je pense que si tu penses comme ça effectivement l’UGC (ou la démocratie en général ;))n’est pas pour toi, cela ne veut pas dire que c pas un bon business model!
” Citoyens en reporter, je n’y crois pas, la qualite est tres tres mediocre). “
ThePile - 23 Oct 2007 #
@Alex, Desole, je donne juste un avis, c’est tout. J’espere ne pas offenser M. UGC ?
Je n’ai jamais cree de communaute, je ne fais que surfer et utiliser au sens large le web. C’est tout.. Puis je quand meme parler ? 
Je ne passe pas ma journee sur Youtube, je ne passe pas mon temps a lire n’importe quoi, j’essaye de selectionner et apres 2 ans a pas mal surfer, on se rend compte que les seuls endroits ou on revient c’est la ou ya de la qualite (et donc du temps passe par des gens) et que le seul UGC interessant, c’est celui de mes proches et de mon reseau… Pourquoi youtube marche, c’est une question d’echelle. Je ne me dis jamais: tiens, je vais sur Youbtube pour passer le temps, j’y vais pour un besoin precis, 5 mn et je repars. Sur un blog/site de qualite, tu restes, tu reviens souvent, tu te sens chez toi…
On nous parle tout le temps du modele de financement qu’est la pub. Sur YouTube, je suis incapable de te siter une pub que j’ai pu voir. Sur les sites ou je vais souvent, ca fait parti du decor et je pense etre vraiment plus receptif.
Annoncer sur youtube, toucher 1 personnes sur les millions qui s’y ballade, oui bravo !
Annoncer sur un vrai blog pas amateur, tu connais mieux ta cible, elle est peut etre plus receptive…
Encore une fois, je ne pretens rien donner comme lecon juste dire comment je fonctionne, l’UGC n’est pas interessant en tant que tel…
Sinon, Twitter, c’est un outil d’echange de message, pas d’UGC. Wikipedia ne fait pas de pubs. Digg, tu ne generes pas de contenu, tu cliques sur + ou - pour dire si tu aimes. Bravo la creation de contenu ? Youtube est une plateforme pour poser des videos. Qui souvent n’a pas ete cree par le posteur ;).
Chaque torchon trouve sa guenille, tres bon… oui mais de la a generer du vrai profit… Ton idee de site de video debile, je suis d’accord, en creant une communaute, en y passant du temps, tu peux creer du profit:
- soit tu geres le site et le profit est pour toi (pubs…) mais pour que ca marche, tu vas devoir y passer du temps ?
- Soit c’est un vrai site communautaire que de vrais passionnes… et pas besoin de pub car c’est pas le but du site !
Concernant le fait que la voix n’a pas d’importance, j’y suis aller un peu fort, OK. Ce que je voulais dire maladroitement c’est souligne le trop plein de contenu nuls, insignifiants,inutiles et qui peux couler l’internet en masquant les vraies richesses du net (bon site, decouvertes…) Et donc c’est dommage de faire croire que chacun doit montrer quelque chose… Bon j’arrive pas a le dire mais c’est l’idee
et pas du snobisme, enfin c’etait pas le but…
Alex - 23 Oct 2007 #
Salut! hey no offense on ne fait que discuter
Si ça te dérage pas, je te cite encore un peu :
“on se rend compte que les seuls endroits ou on revient c’est la ou ya de la qualite (et donc du temps passe par des gens) et que le seul UGC interessant, c’est celui de mes proches et de mon reseau… “
ThePile - 24 Oct 2007 #
Ok ok, jsuis pas clair…
Donc on resume:
- Le vrai UGC interessant est le local: mes proches et mon reseau.
- Le reste sont des sites/blogs ou du contenu de qualite est cree par des gens qui y passent du temps, que je n’appelle plus amateur… et donc plus vraiment UGC vu que ca devient un vrai metier (surtout si ya du profit derriere)
-> L’UGC ou tout le monde cree quelque chose d’interessant est un mythe
C’est mieux quand c’est condense
Mais comme tu l’as compris, c’est interessant tout ca car on vit un moment ou tout ce cree, depuis 1997 (depuis 2 ans, j’y consacre du temps… comme un bon livre ou une bonne expo) ou j’ai commence a surfer , tout a tellement change: contenu, mise en forme, frequence, qualite… Et la ca devient complexe: beaucoup de choix, beaucoup de liens, qu’est ce qui va survivre ? J’espere le contenu de qualite (sites institutionnels (journaux, tv, information) ou blogs/site de semi pro (Eolas, Presse Citron, Jean Quatremer, Steph of course ;), et tellement d’autres…). Si you tube disparait mais que ces sites peuvent encore diffuser de la video, je suis pas sur que l’on soit perdant…
Sur ceux, quelques questions car on parle tous le temps des blogueurs mais pas forcement des surfeurs:
Comment vous surfez vous ? Tout en RSS ? au hasard ? Netvibes ? vous vous reservez une heure ? N’importe quand ? sur des trucs precis ? Forums ? Beeaucoup de commentaires sur les blogs ? Cliquez vous sur les pubs ? tenter vous facilement des nouveaux sites ? Combien de temps passez vous sur un nouveau site avant de le garder/l’exclure ?
S. Martel - 25 Oct 2007 #
Peut on simplement dire que c’est un léger retour du balancier actuellement qui ramènera le UGC à des proportions plus régulières?
Il y aura eu une montée en flèche du UGC, mais il y a un processus d’élimination naturelle qui laisse de côté ce qui n’a pas de valeur mais qui laissera une belle place au UGC de qualité ?
En passant, UGC ne veut pas systématiuement que c’est de la merde.
Tout comme professionnel ne veut pas systématiquement signifier qualité.
Julien Jacob - 25 Oct 2007 #
Je propose une troisième voix : oublier la distinction amateur/professionnel.
La réalité c’est qu’un contenu d’un non professionnel peut être intéressant sur le fond et qu’un contenu de professionnel peut être sans intérêt sur le fond. La (mise en) forme compte plus que le contenu brut. Au moment où l’info brute est devenue une commodité.
C’est en tout cas la logique que nous avons eue en créant Obiwi (http://www.obiwi.com). C’est un magazine d’un genre nouveau : des passionnés (pas vraiment des amateurs) aidés par des professionnels sur la forme, enrichi par des contenus professionnels.
Notre ambition est d’innover sur des process éditoriaux qui n’ont pas fondamentalement changé depuis 30 ans.
Votre avis m’intéresse sur cette voix. Vous trouverez une revue de presse complète pour vous faire une idée : http://www.obiwi.fr/index.php?page=RevueDePresse