Après l’histoire de Fuzz en France, est-ce que les éditeurs de sites et fournisseurs Internet deviendraient responsable du contenu de leur utilisateurs aux États-Unis aussi? C’est ce que je lis dans cet article envoyé par mon pote Chris. Si ça se fait aux États-Unis, j’imagine que ça ne prendra pas de temps avant que ça soit de même au Canada.
C’est un terrain assez glissant que de faire porter la responsabilité du contenu des utilisateurs à l’éditeur du site. Comme mon pote Phil le dit souvent (son site MonAvis.ca lui apporte son lot de problèmes côté utilisateurs qui critiquent vs proprios qui n’aiment pas les critiques!) : Si un voyou écrit « les poètes ont mauvaise haleine » sur le mur d’une école, doit-on tenir l’école responsable de diffamation?
Dans le cas de Fuzz, c’est évidemment exagéré puisque c’est un lien, même pas un article. Dans le cas de la publication d’une photo qui ne nous appartient pas (faire un faux profil sur un site de rencontre par exemple), le site peut-il (doit-il?) être responsable?
Si j’écris un truc idiot sur un bout de papier, doit-on tenir poursuivre la papeterie qui a produit le papier? C’est absurde, mais je trouve que c’est aussi absurde de pénaliser les éditeurs qui mettent des outils de communication à la disposition des utilisateurs en toute bonne foi.
Qu’en pensez-vous? Les éditeurs devraient-ils avoir une part de responsabilité?
**T'aimes ce billet? Dis-le à tes potes sur Facebook!
Qu’est-ce qu’un éditeur, diffuseur, support média… l’imprimeur n’est pas responsable tout comme l’école qui voit son mur piraté. Est-ce que Vidétron est responsable du téléchargement pirate?
Le vrai responsable est celui qui commande ou incite les gens à écrire quelque chose de répréhensible. Si un média est utilisé avec une mauvaise intention par un utilisateur (autant sur le mur d’une école que dans un site comme fuzz) alors la seule responsabilité qu’a le média est de poursuivre en justice la personne fautive et/ou de nettoyer son mur.
Donc fuzz devrait poursuivre l’utilisateur qui lui a occasionné des domages.
C’est un effet domino. C’est la seule solution. Jusqu’à ce qu’une loi définisse la responsabilité dans ce cas particulier.
La saga Fuzz est complètement ridicule… Je ne m’attendais pas à ce verdict venant de la justice française!
A la différence d’un mur d’école qui n’est clairement pas prévu pour être un lieu d’expression, un site web 2.0 (puisque c’est bien là le coeur du “problème”) incite ses utilisateurs ) écrire tout ce qui leur passe par la tête.
Et à la différence d’une école ou d’un magazine (diffusé à une échelle locale), internet est accessible de partout (sauf de chine mais ça n’est pas le propos) et grâce aux moteurs de recherche, une page très fréquentée peu voir subitement une entreprise associée à des mots clés peu enviables.
Tout est question d’impact. On voit bien des magazines people écoper des tonnes de procès pour avoir diffusé des photos que certains auraient préféré garder privées.
Ne croyons pas qu’un moyen d’expression tel qu’internet allait rester bien longtemps le territoire des cow boy et des aventuriers. Les législateurs sont arrivé et ne comptent pas oublier ce territoire vierge.
Internet n’est plus un lieu de liberté d’expression, qu’on se le dise…
C’est à mon avis complètement ridicule comme verdict. En fait, dans ce cas, on peut dire que la justice française n’a pas du tout compris le fonctionnement d’un outil tel qu’un Digg-like…
Disons, comme dans Nuouz, aucun modérateur ne vient approuver les liens proposés, c’est difficile d’en être responsable.
Par contre, dans le cas d’une dompe à liens (par exemple madompe.com), un modérateur intervient, ce qui pourrait peut-être changer la donne. Mais là encore, ce n’est pas nécessairement parce que ce type de site pointe sur un autre site qu’il en devient responsable…
En tout cas, seul l’avenir nous dira comment la jurisprudence va s’ajuster à ce grand terrain qu’est Internet!
Wai c’est vraiment aberrant ce genre d’histoire ! Faire un site communautaire et gérer absolument tout ce qui se dit ou se montre est clairement impossible ! Il faudrait une équipe monstrueuse qui s’occuperait 24h/24 de filtrer l’information qui entre dans le site. Où est la liberté d’expression et les valeurs du Web 2.0 ?? Le web 2 a un avenir très mouvementé à ce que je vois…