Nissan vaut moins que YouTube?
Qui peut croire qu’un site web vaut plus qu’une compagnie réputée qui construit des camions? Je cherche l’erreur, mais je ne la trouve pas. Selon cette nouvelle, Volvo achèterait Nissan Diesel pour environ 1 milliard US$.
Par comparaison, YouTube s’est vendu 1.65 MM US$.
C’est une blague ou quoi? Un constructeur automobile avec un tas d’actifs tangibles vaut moins qu’un site web qui n’a que 2 ans. Quelqu’un peut m’expliquer?
Categorie: Web 2.0 17 comments »
La marge sur les prestations vendues.
Nissan n’a pas seulement des actifs mais aussi pas mal de passifs…
C’est pas les actifs que Volvo veut acheter mais la capacité à générer des revenus. Et pour ça, du moins selon le point de vue des spéculateurs, YouTube est bien positionné. On ne peut pas comparer la valeur d’une entreprise selon le “poids” de ses actifs. Google génère beaucoup plus de profits que les fabriquants de voitures américains.
Le seul vrai tangible, c’est les revenus.
Ça vient avec une dette de 1 MM$ que Volvo va couvrir. Mais quand même, là où je veux en venir, c’est qu’on compare des constructeurs automobiles (qui font tourner une bonne partie de l’économie) à des sites web. C’est fou, non?
Youtube gagne beaucoup par employé (peu nombreux), ce qui est différent de Nissan, dont le revenu par employé est très faible (mais beaucoup de monde travaille pour Nissan directement ou indirectement).
Si Nissan veut vendre ou fabriquer plus, il faut plus de monde. Si Youtube veut gagner plus, le besoin en personnes nouvelles est moindre.
c’est plutôt que Nissan Diesel ce n’est pas Nissan Motor !!!
Ne pas confondre Nissan Diesel avec Nissan Motors.
Nissan Motors a un capitalisation de 103G USD. (host.businessweek.com/sto...quote.html?NOTATION=80466)
Nissan Diesel est une “petite” entreprise qui fabrique moteurs et camions diesel (nissandiesel.co.jp/ENGLISH/CORP/index.html)
La valeur boursière d’une entreprise intègre immédiatement (du fait de la multitude d’intervenants, acheteurs et vendeurs) : les revenus futurs actualisés et les différentes informations, bonnes ou mauvaises, permettant de calculer ces revenus. Le marché boursier étant supposé fluide et ayant une connaissance immédiate de toute information rendue publique, chaque évènement est immédiatement intégré dans la valeur boursière d’un titre.
Ici, les revenus futurs de YouTube sont supposés être plus importants que ceux de Nissan.
NB : cette approche est celle actuellement utilisée en bourse. D’autres, telle que l’approche patrimoniale (actif-passif) ne sont plus d’actualité.
Moi ce qui me fait rire c’est que google a en faitpayé youtube 100% en actions. Donc ce n’était qu’une transaction purement spéculative basée sur des ‘projections’ par des gens qui croient vraiment que la bourse voit tout et surtout qu’elle comprends tout automatiquement.
Le prix nobel de l’économie Stiglitz a prouvé techniquement que la balance dans les machés financiers n’existe pas et que l’information diffusée est imparfaite ce qui crée des déséquilibre dans l’économie.
Je pense que google a basé sa transaction sur des informations qui sontpotentiellement imparfaites et surtout sur des promesses de revenus, ce qui est clairement de la spéculation boursiére dans sa forme la plus simple.
Je pense que la clé ici c’est que google n’a pas déboursé un sou de son trésor de guerre pour la compagnie, ils n’ont que laissé partir des actions qui sont à une valeur très forte maintenant.
Mais si les actions tombent, soudainement la valuer de la transaction baisse, puisque la valeur de la transaction est directement reliée à la valeur des actions google.
Bref, c’est un cas de fuite en avant, une transaction plus basée sur du hype que sur une réelle analyse financière. L’histoire d’internet le montre bien, ll y a toujours un petit joueur qui va arriver pour changer la donne. COmme je disais a la limite google s’en fout un peu, ils ont payé en action.
Attention, on parle ici de Nissan diesel et non de Nissan, ça change beaucoup de chose. La valorisation de Nissan ne doit pas être la même …
Question simplement de demande selon moi. YouTube a un prestige et une avenir beaucoup plus intéressant. De plus comme le mentionnait Joe, la différence du nombre d’employé est probablement flagrande, chez YouTube, ils n’étaient même pas 100 avant l’achat par Google, je n’ose même pas imaginer combien ils sont chez Nissan Diesel avec la bureaucratie d’une telle multinationale.
Wow Alex, je suis pas un profesionnel de l’économie et encore moins spécialiste de la bourse mais ton commentaire est très cohérent. Il fait du sens. Je comprend mieux la vente de YouTube. Je me posais la question comment un site web, et surtout comment google saurait payer un tel site aussi cher.
@Stéphane Ok! Je pensais que Nissan Diesel construisait les camions Titans et autres. Ça change la perspective.
Mais tout de même, qui aurait comparé un site web à une entreprise automobile en 1995?
@simom Certains disent même que la seule montée de l’action de Google après l’achat de youTube à été suffisant pour payer la transaction. Fou, n’est-ce pas?
La différence aussi c’est que nissan rapporte des revenus sur du solide, et aux dernières nouvelles youtube a de la difficulté a assumer les couts de bande passante…
Enfin je pense que la nouvelle économie est de la “vrai économie” donc oui on peut comparer un site à une entreprise 1.0…
Pensez à la fusion time warner/ AOL c’est un bon exemple de cette tranformation de lanouvelle économie en économie tout à fait réelle.
Par contre je pense qu’on va tranquillement reproduire les memes erreurs qu’en 2000 etrefaireune nouvelle bulle 2.0 jusqu’a ça explose encore, etc.
Les économistes qui croient à la toute puissance de la bourse comme modèle parfait de gestion de l’infrmation sont la cause de cette bulle et se ferment les yeux selon sur la réalité historique.
Il suffit de lire sur les conditions qui ont mené au crash de 1929 pour comprendre “l’essence” d’une bulle.
Malheureusmeent trop de gens qui s’y connaissent en finance confondent la finance et la théorie économie fondamentale.
Moi qui avait comme vision que tout ce qu’on achète ou qu’on consomme les grosses compagnies sont du profit 100% pure.
J’avais l’impression de me faire fourrer sur n’importe quel commerce et que j’étais niaiseux de pas faire le même principe.
Mais avec un petit peu de lecture ici, ce n’est pas la même réalité que je vois..
Donc, si je comprends bien, si on prend par exemple, YouTube, avec leur cout de bande de passante, c’est pas une mine d’or qui pompe du cash dans problème.
Donc, si je comprend bien, vu que je suis pas en finance ou whatever le domaine est, une entreprise prospère est construire sur plus que une simple principe, VENDRE et faire du profit.. et rire de tout le monde…
J’essais juste de comprendre et me mettre une vision réaliste de l’économie.
Pcq l’autre jour j’étais entrain de déprimer bin raide.. lol
Ayoye, j’y repense encore au principe d’acheter un site ou une autre compagnie avec des actions de sa propre compagnie. C’est comme acheter avec de l’argent qui n’a jamais la même valeur. C’est une offre assez cheap et “fermé dans une bulle” comme vous dites. Là, dans le cas de google c’est moins risqué vu leur status.
En tout cas, merci à vous, j’ai appris quelque chose aujourd’hui! Je vais me coucher moins niaiseux à soir! lol
Simon, exactement, la valeur des actions pourrait baisser et donc la valeur de la transaction de google aussi.
@steph, en effet leur action a monté assez a la suite de cette transaction pour assumer le cout de la transaction de manière virtuelle bien sur, parce que les actions ne sont pas de l’argent tant qu’on ne les vends pas…
Donc une transaction virtuelle, payée avec de l,argent virtuelle, remboursée par une montée de l,action qui crée des “revenus” virtuels, pour acheter une compagnie qui promets des revenus, donc qui a des revenus “virtuels” pour le moment.
C’est ça une bulle. Est ce qu’elle va exploser? Je sais pas peut etre pas. Mias c une bulle pareil. C’est du virtuel, c’est de l’éxubérance et ce n,est certainement pas rationnel selon moi.
Google n,a pas aceté youtubne pour les revenus potentiels mais pour pogner le traffic de toute manière. Le jour ou l’action de gogle va tomber a 1$ commecelle de yahoo en 2000, youtube va avoir été vendu pour rien, mon meilleur conseils aux propriétaires de youtube, vendez vos actions et empochez!
Cheching!