Priorité au wow effect
Ha ce bon vieux tape à l’oeil, si fondamentalement inutile puisse-t-il être, c’est malgré tout un prérequis nécessaire au succès d’un produit. C’est ce que mon pote Chris à nommé « the wow effect ».
Chris à une shop qui construit des vélos en titane. Dans son cas, un cadre de vélo est un cadre de vélo. C’est peu impressionnant en soi, malgré toutes les qualités qu’il peut avoir. Il a beau vanter et exposer les avantages et bénéfices de son produit pendant des heures, ça ne vaudra jamais autant que mettre le cadre dans les mains du prospect afin de lui soutirer un « wow, c’est incroyablement léger! ». Voilà, c’est le « wow effect ».
Le type s’en fout bien du discours qu’il n’a de toute façon pas compris. Ce qu’il veut, c’est d’avoir son cadre léger et d’aller se vanter de son achat à ses potes puis à son tour, mettre le cadre dans les mains de ceux-ci pour entraîner un « wow effect chain reaction ».
Ce « wow effect » devrait être la priorité de n’importe quel produit. Même si le « wow effect » vient d’un truc qui en soi n’est pas un bénéfice ou un avantage comparé au reste du produit. Par exemple, le cadre en titane est léger oui, mais il a d’autres propriété comme être durable à vie, très confortable, plus résistant et plus souple que l’acier et l’aluminium, etc.
Sur le web, le « wow effect » peut être aussi banal qu’un peu de DHTML qui fait disparaître une fenêtre tranquillement. Un peu de Ajax par-ci par là et voilà, c’est plein de tape à l’œil. Et le monde aime le tape à l’œil. Même si le produit concurrent est 100x meilleur, sans tape à l’œil, c’est raté.
C’est évidement un objectif des nouveaux graphiques en flash de la v2 d’iMinR. En soi, ils ne sont pas plus pertinents que les graphiques statiques précédents. Mais l’utilisateur peut jouer avec, passer sa souris sur le graphique, voir des chiffres apparaître partout, enlever des graphiques, faire sortir les pointes de tarte, etc. WOW! Voilà, c’est l’effet recherché. Du coup, iMinR n’est plus le truc fade pour geek averti, mais est devenu le truc tendance avec du tape à l’œil. Résultat? Le nombre d’inscription augmente de même que la fréquence d’utilisation.
Bref, la conception d’un produit doit inclure un aspect « wow effect » sur lequel il faudra miser. C’est ce « wow effect » qui fera parler de nous. Pas les autres fonctionnalités obscures! Pourquoi je parle de ça? Parce que je suis un développeur à l’esprit scientifique très cartésien. Mon esprit créatif est plutôt limité et j’utiliserais une roue carrée s’il est était plus pratique que la ronde. Pourtant, je comprends que c’est le tape à l’œil qui fait vendre et même si je peux trouver ça souvent absurde et inutile, il faut y porter une attention très particulière.
Categorie: e-marketing 13 comments »
C’est marrant, maintenant que tu en parles, je me remémore plusieurs moments ou j’ai ressenti ce “wow effect”. À l’époque, je n’avais pas mis de nom dessus, mais les effets sont bien là.
Ça m’est arrivé de tomber sur des sites au hasard et de rester quelques secondes, juste parce que le design était convaincant. Et quelques secondes, parfois, ça suffit.
Le danger, à mon avis, c’est de chercher la surenchère pour atteindre ton “wow effect” : ajouter de l’ajax et des effets spectaculaires dans tous les sens, et au final, cela nuit à l’utilisabilité.
Question : qu’est-ce qui est le mieux à même de provoquer le “wow effect”, sur un site web, par exemple ?
Trop, c’est comme pas assez! Il faut en mettre, mais il faut doser aussi. J’ai en tête le iPhone. Juste à voir l’annonce, c’est « wow »! Même si ce téléphone m’est complètement inutile, ça fait de l’effet!
Pour ta question… faudrait que je fouille un peu pour trouver les sites qui me font le plus d’effet wow.
Je ne pense pas que le “wow effect” doivent être LA priorité. Prenons par exemple google, le moteur de recherche. L’interface ne peut être plus simple et pourtant! Un autre exemple flagrant: Facebook, une interface sobre, classique, qui ne se démarque en absolument rien. Mais le produit derrière est bon. Les interfaces sont intuitives, ergonomiques, faciles à comprendre, faciles à utiliser.
Si ton produit est utile (ce qui implique une étude de marché) et utilisable (règle de base de l’ergonomie), il SERA utilisé, “wow effect” ou pas. Maintenant, il est toujours possible de peindre une couche dorée sur ce produit, mais c’est pas une priorité absolue, dans le sens que même sans cette couche, ton produit serait quand même viable. Je dis pas qu’il faut négliger le “wow effect” mais il faut pas miser sa stratégie dessus. Ça doit rester un truc complémentaire, susceptible d’améliorer le visuel et l’ergonomie du produit (ce qui est très bien fait sur iminiR).
Dans le cas de Google, je me rappelle à l’époque que le wow effect était que l’outil trouvait ce qu’on cherchait, contrairement à Yahoo! et Alta Vista!
Sinon, c’est certain que ça ne doit pas être LA priorité absolue parce qu’une pomme pourrie dans un bel emballage reste une pomme pourrie! Mais dans un marché où la concurrence est très présente comme le vélo ou la statistique web, le wow effect peut donner un net avantage je pense.
“Mon esprit créatif est plutôt limité et j’utiliserais une roue carrée s’il est était plus pratique que la ronde”
J’trouve ça plutôt créatif moi
Une application au design moche va décidément avoir moins de succès que si elle était passée sous le bistouri d’un bon designer graphique. J’en suis convaincu.
Je ne suis vraiment pas d’accord avec l’exemple de Facebook. Son design, quoi que pas très excitant, est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus intéressant que celui de MySpace, et c’est en partie pour cette raison que le site a déclassé son compétiteur (en partie je dis bien).
MySpace a très bien réussi en proposant le design le plus attardé de l’histoire du web. Mais dès qu’un site semblable plus “joli” est sorti, il l’a littérallement déclassé.
Stéphane, connais tu l’application de stats “Mint” ?
Je suis persuadé que ton application est infiniment plus intéressante que Mint, pourtant, son succès est indéniable. Le design de cette application est impeccable!
Steph, on dirait que ton plugin anti-spam n’aime pas mes posts trop longs.
Pourrais tu m’envoyer mon message par courriel pour que je le sépare en 3 et puisse, enfin, partager mon opinion avec tes lecteurs? hehe
Merci!
Autre article intéressant sur le sujet que je viens de voir en survolant mes fils RSS ce matin :
- How Seagate learned to package like Apple :
jdk.phpkid.org/2007/07/04...ed-to-package-like-apple/
Sébastien, je pense plutôt que c’est le lien qu’il n’aime pas.
Je pige pas pourquoi ton commentaire ne s’afficher pas au complet… Il n’était pas dans le spam. Il était trop long, mais je le vois parfaitement dans l’admin.
Voici la partie que j’ai coupée:
« Je sais que ne me ferai pas d’amis avec mes idées d’artiste sur un blog qui parle de développement web, d’utilisabilité et d’affaires, mais le design est une composante aussi importante que les fonctionnalités d’un produit. L’achat d’un produit n’est pas seulement un processus rationnel et logique. Les bons hommes d’affaires comprennent bien cette facette du marketing et c’est pourquoi ils investissent des millions en firmes de conception graphique ou d’architectes. Parce que le même principe s’applique au commerce au détail, suffit d’aller faire un tour dans les centres d’achats pour voir à quelle point chaque boutique essaie d’émoustiller nos sens avec un design et une décoration soignée, des odeurs particulières et la musique.
Si vous croyez que l’odeur d’agrumes dans la boutique qui vend des maillots de bains est le résultat des préférences du gars qui passe la moppe, vous vous foutez un doigt profond dans l’oeil! »
Pour te répondre, oui je connais Mint. C’est un bon truc de stats qui donne les infos de base. Plutôt populaire en effet. Le design à la web 2.0 en ajax et tout doit aider!
Puis pour MySpace et Facebook, les pionniers ont toujours le luxe de pouvoir lancer un truc affreux. Les suivants n’ont pas trop le choix de faire du tape à l’oeil pour attirer l’attention.
Pour revenir à Facebook, ce n’est pas par son design qu’il s’est démarqué de MySpace, mais bien de par la clientèle visée. Ils ont ouvert le site d’abord aux universités et ensuite au reste du monde ce qui fait qu’ils avaient déja une clientèle de base “sérieuse”. C’est la communauté qui démarque Facebook de myspace et pas le design (bien que le design reflète un peu le type de site).
Sinon, autre exemple flagrant de succès avec un site simpliste: Les skyblogs, mais ils ont l’avantage d’être des pionniers…
C’est pourquoi j’ai dis que le design était en partie responsable du succès. Évidemment que l’aspect communautaire y est beaucoup plus défini, mais si Facebook avait le design de MySpace, je suis convaincu que ce serait un flop monumental. Leur produit était assez bien pour détrôner MySpace, mais avec un design médiocre, ils auraient tout gâcher. Leur produit était assez bon pour qu’un design juste correct suffise.
C’est la grande mode les aperçu qui apparaissent dès qu’on survole un lien, un titre ou une image. C’est souvent inutile et ça risque de nous lasser assez vite… non ?