Où est le pognon dans les médias sociaux?

Quand j’étais jeune, je disais « Quand je serai grand, je vais être un musicien ». Et là mon père répondait « Ok, mais tu feras quoi comme vrai boulot? ». En effet, ne devient pas une rock star qui veut. S’il y en a une poignée qui sont riches, la majorité mangent des ramen. Il y a peu d’appelés et encore moins d’élus. Ça me fait penser étrangement aux spécialistes des médias sociaux de nos jours. Pas vous?

Le web social ne paie pas le loyer

On voit toutes sortes de wannabe qui se proclament spécialistes ou stratèges en médias sociaux. Mais je me demande comment ils font pour vivre. S’ils vivent?! La réalité est que si les médias sociaux sont bons pour la communication, créer un lien de confiance ou des trucs du genre, c’est plus difficile quand vient le temps de faire sortir des bidous des poches d’une entreprise. Et si les entreprises ne désirent pas trop payer, les spécialistes vont crever de faim. Pas facile, hein?

Maslow v2.0

Si on regarde la hiérarchie des besoins du genre Maslow 2.0, le Web social vient en haut. Pourtant, les besoins de base ne sont souvent pas comblés. Difficile de débloquer du budget pour du Web social quand on n’est pas trouvable par Google. Actuellement, être spécialiste en médias sociaux s’apparente plus à un hobby qu’à un gagne-pain.

Transformez vos idées en revenus

Si vous avez porté attention, vous avez remarqué que j’utilise la forme impérative et non la forme interrogative comme dans « Transformer vos idées en revenus? ». Pourquoi? Parce que c’est impératif bonyenne!

Une bonne idée c’est bien, une idée qui rapporte c’est mieux

Avoir une une bonne idée est la partie facile de la game. Générer des revenus à partir de cette idée est souvent la différence entre un hobby et un projet d’affaires. En fait, ça devrait être un réflexe de penser au modèle d’affaires quand on a une idée. Pas de modèle d’affaires, pas de projet d’affaires en somme.

Comment traduire une idée en revenus

On pourrait élaborer un plan d’affaires et faire des dizaines de scénarios. Je préfère l’approche du pif. Celle-ci consiste à se faire une bonne idée du potentiel en regardant le client type et le volume.

Et si les gros se mettaient ensemble pour du contenu payant?

J’ai eu une brève discussion avec le collègue Thierry sur les contenus payants. Il était question d’un groupe au Royaume Uni et de Libération qui allaient rendre tout leur contenu payant. Je me suis dis « hé ben, c’est peut-être ça le truc ».

En effet, si un gros comme le Wall Street Journal rend l’accès à son contenu payant, il doit miser sur sa notoriété pour gagner le pari. Surtout face à la concurrence gratuite. Mais si une majorité des gros médias se regroupent pour passer du modèle gratuit au modèle payant alors là, c’est plus simple, non?

Pourquoi payer pour du contenu?

En fait, la question devrait être « pourquoi ne paie-t-on plus pour le contenu? » puisqu’on a toujours payé pour le contenu écrit. Ou presque. Internet a rendu le gratuit omniprésent. Si c’est une bonne chose pour certaine affaires, ça l’est moins pour d’autre. Comme pour le contenu de qualité qui demande temps et ressources. Une enquête journalistique par exemple. Le contenu de qualité a une valeur. Est-ce que ça vaut plus qu’une campagne de pub vendu au CPM? Sans aucun doute.

Perdre 470 M$? Bah, et puis après?

J’aimerais bien avoir les reins assez solide pour supporter un projet qui subit une perte de centaines de M$ comme Google le fait avec YouTube. En effet, les analystes de Crédit Suisse prévoient une perte de 470 M$ en 2009. Du p’tit change de fond d’poche quoi.

Où s’en va le pognon?

La bande passante représente 51% des coûts avec la jolie somme de 1 M$ par jour. C’est 360 M$ par année. Tcheching!! Un autre 36% s’en va dans les droits et licences pour le contenu. Le 13% restant? Les employés et la papeterie sans doute.

D’où vient le pognon?

A l’autre bout du système, là où il y a la fente du petit cochon qu’on appelle « entrées d’argent » ou « revenus », il devrait entrer 240 M$. Avec du contenu professionnel, des nouveaux formats de publicité et des ententes de distribution entre autre. C’est beaucoup, mais insuffisant.

Radins + Web = Radinternautes?

C’est l’histoire du gars qui produisait du contenu pour son blogue, Youtube et autres plateformes Web. Le type était passionné et voulait en vivre. Malheureusement, ses chèques AdSense de 205$ par mois ne suffisaient pas alors il s’est trouvé un job au Mcdo qui est nettement plus payant que de produire du contenu pour le Web.

Il y a aussi l’histoire du fournisseur Internet qui envoie une lettre à tous ses abonnés comme il le fait à tous les 6 mois. Cette lettre annonce une augmentation du tarif pour continuer d’assurer un excellent service. L’abonné n’ayant pas le choix, ouvre grand les fesses pour que le sapin passe bien et paie la hausse de tarif sans chigner.

N’y a-t-il pas une pointe d’ironie dans ces histoires?

Quand on y pense, c’est normal de payer pour son accès Internet, mais ça ne l’est pas pour le contenu. C’est même normal de payer pour du contenu sur un CD, un DVD, une revue, un journal, mais ça ne l’est toujours pas pour le contenu sur le Web.

Pas envie de vendre? Faites du Web!

En lisant cet excellent billet, ça m’a fait réaliser que le Web permet à un entrepreneur de réussir sans vendre. Autrefois, la vente faisait parti du boulot d’entrepreneur. Même si on compare un site Web à un média papier, il fallait vendre pour distribuer ce dernier et vendre pour générer des revenus de pub.

Aujourd’hui, la distribution se fait toute seule avec notre ami Google. Les revenus aussi du moment qu’on place AdSense sur notre site. Et hop, des revenus publicitaires sans vendre. C’est le rêve de tout créateur : Créer sans avoir à vendre. C’est facile et c’est l’fun.

Facile? Vraiment?

Malheureusement, c’est facile. Et comme l’argent facile n’existe pas, ceci vient avec un inconvénient : N’importe qui peut être notre compétiteur. Et tous ces gens se battent pour une seule chose : Notre attention. Pensez-y, l’attention est une ressource rare. Si la croissance de nos revenus fait augmenter notre pouvoir d’achat, il est difficile d’augmenter son attention disponible.

Un modèle freemium pour Twitter?

Quelle coïncidence. En même temps que je donne une seconde chance à Twitter, voilà que j’apprends qu’ils offriront bientôt des comptes payants sur le modèle freemium. Quelle bonne idée! Le modèle freemium est d’offrir un produit ou service gratuit puis de faire payer un frais pour de la valeur ajoutée.

Zéro revenu comme dans rien pantoute, niets, none, nada

N’oublions pas que faire un service populaire est une chose, le rentabiliser en est une autre. Et jusqu’à présent, malgré les millions en financement et ses 7 M de visiteurs uniques en février, les revenus sont un gros zéro. Certains diront qu’il faut s’occuper de la masse critique d’abord et du pognon ensuite. Peut-être. Perso, ça me rend insécure cette manière de penser.

Là où est le pognon

Dans ce cas ci, Twitter resterait gratos pour tout le monde, mais ferait payer pour des métriques et statistiques supplémentaires, de la vérification de compte ou n’importe quoi d’autre qui plairait aux entreprises. Parce que bien sûr, ce sont les entreprises qui sont visées.

Comment faire de l’argent en 3 étapes faciles

Je reçois régulièrement du courrier me demandant des recettes miracles pour faire de l’argent avec Internet. Évidemment, ça fait suite à mon billet « Devenir riche avec Internet sans se fatiguer ». Ces personnes n’ont pas compris le sarcasme du billet et qu’il n’est pas facile de devenir riche en ne faisant rien.

Mais bon, comme je tiens au bonheur de mon prochain, je leur ai concocté une petite recette bien simple pour faire un tas de fric. La voici.

Étape 1 : Trouver un flux monétaire

Un flux monétaire, c’est une activité où l’argent circule déjà. Par exemple, les stations-service pour faire le plein, les chambres d’hôtels, l’épicerie, la revente de billets de spectacle, etc. Bref, trouvez un flux monétaire qui existe déjà et où les gens sont habitués de dépenser. C’est plus facile que de faire sortir de l’argent pour de nouvelles dépenses.